“超九成受訪者希望健康碼在后疫情時代發(fā)揮更重要的作用，尤其是在衛(wèi)生健康、城市治理、交通出行和文旅娛樂領(lǐng)域”。

疫情之后，我們是否仍然需要健康碼？這兩天，不少人應(yīng)該看到了這樣一份調(diào)查。但這份調(diào)查的結(jié)論，和人們的實際反應(yīng)卻截然不同，連胡錫進(jìn)也忍不住發(fā)文表示，對調(diào)查的科學(xué)和準(zhǔn)確性表示懷疑。

首先要澄清一下，確實有過一份這樣的調(diào)查，但它不是最新的，而是２０２０年７月左右公開發(fā)布的，這次只不過是被重新翻出來了而已。

所以真正值得討論的地方是，同樣一份調(diào)查，為何在兩年后激起了更強烈的輿論反應(yīng)？為何被很多網(wǎng)友嗤之以鼻？

這兩年來，健康碼作為一種數(shù)字化的防疫工具，在幾乎全覆蓋的同時，不斷升級，成為我們?nèi)粘Ｉ?、出行的一個標(biāo)配，進(jìn)出場所，查驗核酸，出差旅行等等，大量的場景都得用上。

在疫情防控方面，健康碼無疑起到了極大的作用。但也必須承認(rèn)，它是特殊時期的一種特殊管理工具。就像新冠肺炎一樣，是乙類傳染病，但參照甲類進(jìn)行特殊管理。

兩年前展開調(diào)查時，國內(nèi)疫情一度得到了良好的控制，對健康碼預(yù)期向好，本質(zhì)上是因為對發(fā)展預(yù)期向好。隨著病毒變異，疫情出現(xiàn)反彈，尤

是很多城市經(jīng)歷了靜默甚至封城，長時間的封控下，人們心態(tài)出現(xiàn)變化很正常。

以前希望它繼續(xù)發(fā)揮作用，現(xiàn)在希望它快點退出歷史舞臺，大家對健康碼的態(tài)度出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，其實也是擔(dān)心疫情一直無法結(jié)束，擔(dān)心生活遲遲無法回歸常態(tài)。

畢竟，健康碼的存在，是建立在民眾犧牲、配合的基礎(chǔ)上的，是我們讓渡了大量的權(quán)利和隱私的產(chǎn)物。比如記錄行程信息，在非必要的日常狀態(tài)下，它根本就不應(yīng)該、也不會存在。

在評價健康碼時，有網(wǎng)友說，它是犧牲隱私成就的，是出于防疫大局大體的共識，“這份善良絕不應(yīng)該被進(jìn)一步蠶食”。

在某種意義上，健康碼已經(jīng)成了當(dāng)下疫情的一個代表性符號。技術(shù)本身是中立中性的，對健康碼的疲態(tài)情緒，當(dāng)然不是針對健康碼和它代表的數(shù)字技術(shù)本身，而是不希望犧牲隱私、讓渡自由，在未來成為一種常態(tài)。

尤其在疫情期間，不乏健康碼被扭曲使用的情形。一些地方在防疫上層層加碼，動輒一刀切，更有甚者，打著防疫的旗號，利用健康碼的便利作惡，比如某地黃碼事件。

擴大健康碼的適用范圍，侵犯民眾的合法權(quán)利，類似的極端案例，讓健康碼偏離了本來的軌道和初衷，也讓人們對健康碼的使用，會更加警惕。

其實拋開這種輿論心態(tài)的變化不談，“超九成受訪者希望健康碼在后疫情時代發(fā)揮更重要的作用”，兩年前的呼聲落地為一種現(xiàn)實，也缺少足夠的必要性。

比如，調(diào)查說，人們希望健康碼在衛(wèi)生健康、城市治理、交通出行和文旅娛樂領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)揮作用，但其實這些領(lǐng)域已經(jīng)有數(shù)字化的管理工具了，根本無需疊床架屋，再來一套系統(tǒng)。

而且，健康碼表面上只是一個簡單的二維碼，但它背后是一個龐大的系統(tǒng)，而系統(tǒng)的運營和管理，從信息的核驗，到數(shù)據(jù)的存儲，都需要巨大的成本。疫情沒有了，還繼續(xù)運營，還會帶來沉重的負(fù)擔(dān)。

健康碼就該跟一些臨時性的方艙一樣，完成歷史使命后，慢慢退出歷史舞臺。當(dāng)然一些技術(shù)層面的積累和經(jīng)驗，確實可以運用到其他各個領(lǐng)域去，為數(shù)字化管理提供效率。

總之，一份兩年前的調(diào)查，能在今天重新攪動輿情，這本身就值得深思。人們對這份調(diào)查結(jié)論的擔(dān)憂，說白了，是對通過健康碼等工具把社會一直嚴(yán)管起來的擔(dān)憂，這無疑不利于社會活力的恢復(fù)。

（文章來源于互聯(lián)網(wǎng)）